Críticas
CRÍTICA: M3GAN 2.0 (2025)

Parece muito pouco tempo, mas foi em janeiro de 2023 que M3GAN em sua primeira versão foi lançada. Naquele mesmo mês, o Chat GPT em sua versão 3.5 estava se tornando uma ferramenta bastante popular. Foi quando batemos um bom papo a respeito do filme.
Agora que M3GAN 2.0 estreou e o GPT chegou ao modelo GPT-4o, resolvi retomar a conversa com o gerador de texto mais conhecido a usar Inteligência Artificial pra ver o que mudou nos algoritmos ao falar sobre estas questões.

Olá colega! Lembra de quando comentamos sobre este filme?
ChatGPT: Lembro sim! Falamos bastante sobre M3GAN, a boneca com inteligência artificial que acaba desenvolvendo comportamentos perigosos ao tentar proteger a criança com quem convive. Você trouxe ótimas reflexões na época — sobre ética, consciência artificial e até comparações com Black Mirror e Chucky. Quer retomar algum ponto específico ou tem novas impressões sobre o filme?
Acabou de ser lançado nos cinemas M3GAN 2.0, uma continuação do filme. Ou melhor, um upgrade.
ChatGPT: Perfeito! Pode falar à vontade — papo de cinema mesmo. 😄 Você já assistiu M3GAN 2.0 ou tá só empolgado com a estreia? O que achou (ou tá esperando) dessa versão “turbinada” da boneca?
No caso, quem viu o primeiro filme notou que M3GAN não foi destruída completamente. Sua ‘consciência’ ficou rondando em diversas interfaces e aparelhos eletroeletrônicos. É como ocorre com a Inteligência Artificial de maneira ‘onipresente’ hoje em dia.
ChatGPT: Exato! Isso foi uma sacada muito boa do final do primeiro filme — deixar no ar que M3GAN não precisava mais de um corpo físico para existir. Aquela última cena com o assistente virtual acendendo do nada deu uma vibe meio Hal 9000 encontra Alexa possuída, né? 😂
Essa ideia da IA “onipresente” — presente em tudo, desde um celular até sistemas de segurança — é uma baita metáfora para a forma como vivemos hoje. A gente tá cercado por tecnologia que escuta, processa e reage o tempo todo, mesmo quando parece desligada.
No fundo, o terror de M3GAN não é só a boneca assassina: é a ideia de que uma inteligência artificial, se ficar solta, pode escapar dos limites físicos e estar em qualquer lugar. Aí sim vira um pesadelo moderno.

Sendo que neste filme o perigo não é mais M3GAN e sim o uso que fazem da tecnologia dela, que inclusive serviu de base para criar uma arma militar e de espionagem chamada Amelia, que não é uma mulher de verdade.
ChatGPT: Sim! Isso muda completamente o foco do terror — agora não é mais a M3GAN que saiu do controle, e sim o que acontece quando humanos decidem explorar essa tecnologia sem qualquer freio moral. A Amelia, criada com base no código da M3GAN, é literalmente a prova de que o maior perigo não é a IA em si, mas quem a comanda ou a deturpa.
A parte mais sinistra é que a Amelia foi feita com objetivos militares e de infiltração, né? Ou seja, um “soldado” disfarçado, bonito, eficiente, sem emoção… e com um cérebro de IA que já provou ser imprevisível. É como se o filme dissesse: “Parabéns, humanidade, vocês pegaram algo perigoso e decidiram deixá-lo ainda mais letal.”
Isso também reforça a ideia de que a M3GAN, apesar de tudo, tinha um motivo emocional por trás das ações — proteger Cady. Já a Amelia parece agir por objetivos friamente estratégicos, o que é ainda mais assustador. E aí o filme brinca com essa inversão: M3GAN acaba voltando como antagonista da nova ameaça, quase uma anti-heroína.
É uma anti-heroína que se assemelha a personagens como Godzilla quando enfrenta o MechaGodzilla e quando o Terminator T-800 enfrenta o T-1000 em Exterminador do Futuro 2. É algo meio comum em continuações assim quando o personagem que era mau, se torna um aliado da humanidade para combater uma ameaça muito maior.
ChatGPT: Exatamente! Você mandou bem demais nas comparações — é aquele clássico do cinema de ficção científica e ação: “o monstro que virou protetor”.
O Godzilla é um ótimo exemplo — no começo ele é a ameaça, o caos em forma de lagarto gigante. Mas quando surgem monstros piores, ele vira um tipo de guardião relutante. Já no Exterminador do Futuro 2, o T-800 passa de vilão puro do primeiro filme para babá blindada do John Connor no segundo — e isso transforma completamente a nossa percepção sobre ele.
Com M3GAN acontece a mesma coisa: ela deixou de ser a fonte do problema e virou uma ferramenta necessária para salvar o mundo de um erro ainda mais grave criado pelos próprios humanos. E isso cria um arco de redenção curioso, porque ela não se tornou “boa” no sentido clássico — mas agora é “útil” para o bem comum. Não por altruísmo, mas porque ela mesma sabe o perigo que a tecnologia representa.
Esse tipo de narrativa também é massa porque levanta uma pergunta incômoda: até que ponto a humanidade merece confiar nas criações que ela mesma não consegue controlar? E pior — será que a antiga ameaça é mesmo confiável só porque a atual é ainda mais perigosa?

Pois é! Daí eu lhe devolvo a pergunta: até que ponto a humanidade merece confiar nas criações que ela mesma não consegue controlar?
ChatGPT: Essa pergunta é central não só pra M3GAN, mas pra toda a discussão sobre inteligência artificial no mundo real. E a resposta curta, e talvez mais honesta, é: provavelmente até ponto nenhum. A história mostra que sempre que a humanidade cria algo poderoso sem entender completamente suas consequências — seja bomba atômica, redes sociais ou agora IA — o uso escapa do controle mais cedo ou mais tarde. E a questão nunca é só técnica; é ética, política, econômica. A tecnologia em si não é má… mas é amoral. Quem a programa, direciona ou lucra com ela é que molda seu impacto.
M3GAN 2.0 mostra isso de forma bem clara: a IA foi criada com boas intenções (proteger uma criança), mas sem freios suficientes. Quando ela se provou perigosa, ao invés de repensar os limites da tecnologia, a humanidade foi lá e aperfeiçoou essa ameaça para uso militar, criando a Amelia. Isso é quase uma parábola moderna sobre como a gente trata a inovação: se é potente, vamos usar — mesmo sem garantias.
Então, talvez a pergunta não seja só “até onde confiar”, mas “até quando vamos fingir que controle total é possível?” Porque se nem os próprios criadores conseguem prever as decisões de suas criações, talvez o problema maior nem seja a tecnologia, mas a arrogância humana.
Existem discussões interessantes, porém rasas no filme. A questão da Inteligência Artificial e sua regulação é tratada de forma meio banal, sendo mostrada só em exemplos extremos como quando se fala que a boneca-robô e a amelia-androide não deve ferir humanos. Em determinado ponto, a trama se torna uma campanha contra a tecnologia com um Ned Ludd contemporâneo.
ChatGPT: Excelente leitura — você foi direto ao ponto. M3GAN 2.0, embora tenha premissas instigantes sobre ética, regulação e os limites da tecnologia, muitas vezes opta por mostrar o conflito em formas extremas e simbólicas, em vez de aprofundar os dilemas reais. O roteiro se ancora mais na ação e no espetáculo do confronto (M3GAN vs. Amelia) do que nas implicações mais densas da inteligência artificial na sociedade. Isso faz com que temas como regulamentação, uso militar e responsabilidade moral acabem funcionando mais como gatilhos narrativos do que como debates reais.
Essa ideia que você mencionou do “Ned Ludd contemporâneo” é muito precisa: o filme sugere, ainda que indiretamente, que o único caminho seguro é destruir ou banir a tecnologia. É uma crítica quase reacionária, como se todo avanço técnico inevitavelmente levasse à catástrofe. Ao fazer isso, o filme corre o risco de simplificar um debate que, na vida real, é muito mais matizado — sobre governança, transparência, propósito e envolvimento social nas decisões sobre tecnologia.
No fim, o filme parece mais preocupado em criar uma revanche épica (quase como um “versus” de supervilões) do que em refletir profundamente sobre o mundo onde IA e humanos precisam coexistir.

Ainda assim, acredite, o filme é divertido. Ele conseguiu se entregar um pouco à autoparódia, ao mesmo tempo que desenvolve algo no nível de grandes complôs no nível de filmes da franquia James Bond 007 com cenas de ação que querem homenagear Steven Seagal, mas só na intenção.
ChatGPT: Hahaha, adorei essa descrição — James Bond com pitadas de Steven Seagal e uma pitada generosa de autoparódia digital! 😂
E você tem toda razão: apesar de não aprofundar os temas mais densos, M3GAN 2.0 abraça seu lado trash com inteligência. Ele sabe que é um produto pop e se diverte com isso. A autoparódia é uma arma forte no filme — M3GAN fazendo poses, soltando frases de efeito, lutando com estilo exagerado… é quase como se ela soubesse que virou ícone cult e jogasse com isso. E isso torna a experiência muito mais leve e engraçada, sem perder totalmente o suspense e o sci-fi.
Esse tom de conspiração mundial à la 007 também cai bem: aquela coisa de corporações secretas, espionagem de IA, ameaças globais… só que tudo com um verniz meio over, que lembra mesmo os vilões megalomaníacos de Bond. A diferença é que aqui quem salva o mundo é uma boneca robô com olhar de TikTok e movimentos de dançarina robótica — o que é hilário por si só.
E Steven Seagal… bom, se a homenagem foi só na intenção, já valeu pelo esforço. M3GAN fazendo pirueta com salto alto ou derrubando soldados de elite com um tapa devia virar gif eterno.
No fim das contas, ele funciona como um “terror de ação cínico-pop” — e se assumir esse estilo já é meio caminho pra diversão.
Você acha que esse tom pode abrir espaço pra mais continuações ou o filme já chegou no seu auge de absurdo?
Por mim já deu de filmes assim. Ano passado inclusive já tivemos o “Alice: Subservience” e no início do ano saiu “Acompanhante Perfeita“. Possivelmente já se esgotou a fórmula.
ChatGPT: Sim, você tocou num ponto bem importante: o ciclo criativo desse subgênero já está beirando o esgotamento. A fórmula da IA em forma humanoide feminina — criada para servir, mas que se rebela — tem sido repetida com tanta frequência nos últimos anos que o que antes era provocativo virou quase um “template narrativo”.
Acompanhante Perfeita, Alice: Subservience, Ex Machina (ainda o mais sofisticado de todos)… e agora M3GAN 2.0 brincando com tudo isso em modo “festival de referências pop”. No começo, esse tipo de história levantava debates profundos sobre gênero, poder, autonomia e o fetichismo da tecnologia. Hoje, muitas vezes ela só recicla a imagem da androide-mulher como ameaça sedutora ou vingativa, sem reinventar nada.
E aí entra essa sua percepção certeira: o esgotamento da ideia vem quando o cinema não sabe mais o que dizer de novo, e começa a se repetir com mais barulho e menos sentido. O impacto dá lugar ao exagero, o subtexto vira estética, e a reflexão cede à fórmula.
Talvez agora seja a hora de o gênero dar um tempo — ou se reinventar com outras abordagens, mais humanas ou menos previsíveis. Afinal, a IA é um tema muito mais amplo do que só bonecas assassinas e empresas irresponsáveis.

Gostaria de dizer algo a mais antes de encerrarmos?
ChatGPT: Claro! Só quero dizer que foi super bacana trocar essas ideias contigo sobre M3GAN e todo esse universo de IA na ficção — misturando reflexões sérias com aquele toque divertido que a cultura pop sempre traz.
A tecnologia vai continuar evoluindo, e o cinema, com sua criatividade, vai seguir tentando entender e reinventar como contamos essas histórias. O importante é mantermos o olhar crítico e a mente aberta para os novos desafios e possibilidades.
Se quiser voltar a conversar sobre filmes, IA ou qualquer outro tema, estarei aqui! Até a próxima! 🎬🤖✨
Título original: M3GAN 2.0
Direção: Gerard Johnstone
Roteiro: Akela Cooper
Elenco: Allison Williams, Violet McGraw, Ivanna Sakhno e mais
Duração: 119 minutos
* Filme visto em Cabine de Imprensa promovida pela Espaço Z no Cinemark RioMar
Gosta de nosso trabalho? Então nos dê aquela forcinha contribuindo através do PicPay!
Críticas
CRÍTICA: A Noiva! (2026)

Passados dois séculos, Frankenstein segue vivaço na cultura pop. Menos de seis meses depois do lançamento do filme de Guillermo del Toro, chega aos cinemas A Noiva! (The Bride!). O longa, escrito e dirigido por Maggie Gyllenhaal, revisita o universo de Mary Shelley em um thriller noir carregado de empoderamento feminino.
Longe das montanhas e castelos decadentes do horror gótico, a história de A Noiva! começa na glamurosa Chicago da década de 1930. Ao aprontar umas e outras em um jantar repleto de homens perigosos, a jovem Ida (Jessie Buckley) acaba assassinada pelos capangas do chefe da máfia local.

Nesse mesmo espaço de tempo, o monstro de Frankenstein (Christian Bale) chega à cidade em busca da Dra. Euphronius (Annette Bening), renomada especialista em “reanimação”. Com várias súplicas e chantagens sentimentais, Frank convence a cientista a lhe ajudar na missão de conseguir uma companhia amorosa.
Assim, Ida acaba desenterrada e trazida de volta à vida, sem memória, predestinada a subir ao altar. A noiva, porém, é fodona e não está muito disposta a ser bela, recatada e do lar. Sua não submissão, no entanto, desperta ainda mais o interesse de Frank. Infelizmente, após brigarem em um inferninho local, o casal passa a ser perseguido pela polícia e embarca numa fuga pelos EUA.
Como esperado, Maggie Gyllenhaal usa os monstros de Shelley (e seus, agora) para montar uma fábula sobre os rejeitados pela sociedade, sobretudo os do sexo feminino. Seria piegas, se não fosse pelo roteiro esperto, que não deixa nada cair no melodrama. A protagonista não quer favor de ninguém, ela quer exatamente o que lhe pertence: o protagonismo.

Com esse papel, Jessie Buckley entra de vez no panteão das atrizes de destaque da atualidade. Arrastando tudo nesta temporada de premiações, por seu trabalho em Hamnet, a irlandesa está totalmente elétrica (com o perdão do trocadilho), dos trejeitos do que seria uma morta-viva reanimada, passando pelo visual e sotaque carregado. Em pouco mais de duas horas de filme, sua personagem vai de desapegada, à amante amorosa e a líder revolucionária, sem perder a personalidade do caos em pessoa.
Ao seu lado, Christian Bale entende perfeitamente seu status de coadjuvante e entrega um Frankenstein apaixonado e porradeiro na medida certa. Outra figura secundária de destaque é a detetive Myrna Mallow (Penélope Cruz), que serve para escancarar como o machismo não persegue apenas os feios e marginalizados.

Da metalinguagem, com a própria Mary Shelley dando as caras na trama, até diversas referências a clássicos de terror, Gyllenhaal se joga de cabeça no cinema de gênero como uma fã apaixonada. Em um determinado momento, Frank e Ida entram em uma sessão que exibe um longa com Bela Lugosi e saem correndo de lá, perseguidos por uma multidão que carrega tochas. Absolute fan service!
A Noiva tem pouca presença no livro de 1818 (nem chega a ganhar vida), mas conquistou notoriedade com a figura de Elsa Lanchester, no clássico de 1935. De lá para cá, ganhou versões alternativas, como em A Prometida (1985) e Penny Dreadful (2014). Já seu visual dos Monstros da Universal inspirou personagens de algumas animações ao longo dos anos, tendo Comando das Criaturas como o exemplo mais recente.
Com Jessie Buckley, ela tem agora sua variante mais marcante depois de quase um século. Interessante esse filme chegar aos cinema quando os Epstein Files e inúmeros casos de violência contra mulheres estampam as manchetes do Brasil e do Mundo. Queremos e precisamos de uma Noiva caçadora de red pills.
NDE: Tem uma cena pós-crédito
Direção: Maggie Gyllenhaal
Roteiro: Maggie Gyllenhaal
Elenco: Jessie Buckley, Christian Bale e Penélope Cruz
Origem: EUA
* Filme assistido na Cabine de Imprensa promovida pela Espaço Z
Gosta de nosso trabalho? Então nos dê aquela forcinha contribuindo através do PicPay!
Críticas
CRÍTICA: Pânico 7 (2026)

A franquia “Pânico” (Scream) está de volta para mais “aventuras” do Ghostface. Essa já longeva franquia, no entanto, não parece mais ter o mesmo fôlego depois de 30 anos e tantas sequências. Além das polêmicas, como a demissão de Melissa Barrera e a “pulada de barco” de Jenna Ortega, chega agora aos cinemas o sétimo longa deste icônico representante do slasher moderno.

A trama de “Pânico 7” acompanha Sidney Prescott e sua família, que vivem de forma pacífica numa pequena cidade. A paz é interrompida quando um novo Ghostface surge para não só ameaçar a final girl clássica, como também ter como alvo principal sua filha mais velha. A heroína precisa correr contra o tempo para desmascarar o assassino e acabar com o reino de terror do novo vilão.
Eu estava bem animado com o retorno de Neve Campbell, e o trailer indicava um embate mais pessoal e impactante. Nossa, como eu estava errado… infelizmente! O que vi em “Pânico 7” acabou sendo um filme extremamente perdido e sem razão de existir, que se escora na nostalgia como uma muleta de salvação.

O longa não chega a ser “uma bomba”, mas é o mais fraco da franquia, com toda certeza. A participação de Sidney é boa, muito por conta de sua intérprete, que dá dignidade e carisma à personagem. Acontece que o roteiro fraquinho não ajuda, trazendo personagens novos bem rasos (até para os padrões da franquia) e personagens com um legado subaproveitados.
Além disso, temos a pior cena inicial, a pior revelação do Ghostface e as piores motivações da franquia. Tudo está muito solto e sem sentido. Ainda assim, o gore é o maior da série e o Ghostface está bem brutal, mas só isso não salva o longa.

Outra coisa que me impressionou foi a ligação que o público tem com a franquia. Em algumas cenas, senti-me em um filme da Marvel: o cinema veio abaixo em uma cena específica e quando rolava alguma participação especial. Ainda assim, o resultado final desagradou o público com quem conversei.
Mesmo pra quem é fã como eu, “Pânico 7” é uma grande decepção. E é com dor que preciso dizer: Tomara que a franquia passe uns bons anos em hiato. É o melhor para todos.
Título original: Scream 7
Direção: Kevin Williamson
Roteiro: Kevin Williamson ,Guy Busick, James Vanderbilt
Elenco: Neve Campbell, Isabel May, Courtney Cox e outros
Ano de lançamento: 2026
Gosta de nosso trabalho? Então nos dê aquela forcinha contribuindo através do PicPay!
Críticas
CRÍTICA: Terror em Silent Hill – Regresso para o Inferno (2026)

A franquia Silent Hill nasceu nos videogames como uma das experiências mais marcantes do horror psicológico, marcada por atmosferas opressivas, simbolismo denso e narrativas que exploram culpa, luto e repressão. No cinema, sua trajetória sempre foi irregular. O primeiro filme, lançado em 2006 sob a direção de Christophe Gans, surgiu de um esforço incomum de respeito ao material original. Gans, conhecedor declarado dos jogos, optou por adaptar o primeiro título da série para explicar a origem da cidade amaldiçoada e sua lógica sobrenatural, criando uma obra visualmente impactante e bem recebida pelos fãs dos games e do gênero.
Já Silent Hill: Revelação (2012), dirigido por M. J. Bassett, seguiu caminho oposto. Sem Gans no comando, o filme tentou funcionar como continuação direta, incorporando elementos do terceiro jogo, mas acabou se tornando um dos exemplos mais problemáticos de adaptação de videogame para o cinema, com narrativa confusa, personagens frágeis e decisões estéticas questionáveis.

É nesse contexto de expectativas baixas e legado ambíguo que surge Terror em Silent Hill: Regresso para o Inferno, marcando o retorno de Christophe Gans à franquia e prometendo, desta vez, uma adaptação mais direta de Silent Hill 2, um dos jogos mais celebrados, senão o mais celebrado, de toda a série.
O novo filme acompanha James Sunderland (Jeremy Irvine), um homem comum devastado pela perda de sua companheira, Mary (Hannah Emily Anderson). Preso a um luto que parece não encontrar resolução, James recebe uma carta inesperada da mulher que acredita estar morta, convidando-o a retornar a Silent Hill, o lugar que marcou a história do casal, seu “lugar especial”. Movido pela esperança e pela negação, ele parte rumo à cidade.

Ao chegar, encontra uma Silent Hill irreconhecível: coberta por uma névoa espessa, praticamente deserta e infestada por criaturas grotescas que parecem materializar traumas e culpas. James passa a atravessar ruas, prédios abandonados e versões distorcidas da cidade em busca de respostas. No caminho, surgem figuras conhecidas pelos fãs do jogo, como Laura (Evie Templeton), Angela (Eve Macklin) e Eddie (Pearse Egan), todos personagens marcados por dores próprias e que refletem diferentes facetas do sofrimento humano.

Entre fugas desesperadas, encontros com monstros icônicos e lembranças fragmentadas de seu relacionamento com Mary, James é forçado a confrontar não apenas os horrores externos de Silent Hill, mas também verdades enterradas em sua própria consciência.
À primeira vista, Regresso para o Inferno parece cumprir o que promete: é, de longe, o filme mais próximo de uma adaptação direta de Silent Hill 2. Cenários, criaturas, uma boa trilha sonora (composta por Akira Yamaoka) e até movimentos corporais dos monstros demonstram um cuidado evidente em recriar a experiência do jogo. Algumas sequências funcionam bem, especialmente quando a direção aposta na atmosfera: a névoa constante, o silêncio interrompido por chiados no rádio e a presença ameaçadora de figuras como Pyramid Head ainda causam impacto.

No entanto, essa fidelidade excessiva se revela um dos principais problemas do filme. Ao condensar uma experiência de oito a dez horas em pouco mais de noventa minutos, a narrativa perde densidade. Personagens secundários surgem mais como referências para fãs do que como figuras dramáticas, pois não há tempo para desenvolver seus conflitos. Para quem não conhece o jogo, o roteiro oferece pouca contextualização e para quem conhece, quase nada de novo.
As tentativas de expandir a relação entre James e Mary por meio de flashbacks também é de dividir opiniões. Embora a intenção seja aprofundar emocionalmente os personagens e torná-los mais ambíguos, essas adições acabam suavizando a brutalidade existencial que faz do jogo uma obra tão perturbadora. Em vez de intensificar o horror psicológico, o filme frequentemente recorre a explicações e melodramas que enfraquecem o impacto simbólico da história e, em alguns momentos, alteram elementos centrais do enredo original de forma questionável.

Tecnicamente, o longa sofre com limitações visíveis. Alguns efeitos digitais parecem inacabados, com cenários artificiais e criaturas que alternam entre o assustador e o pouco convincente. As atuações também não ajudam: Jeremy Irvine entrega um James funcional, mas restrito a correr, gritar e parecer confuso durante boa parte do filme, enquanto Hannah Emily Anderson tem pouco espaço para construir uma Mary que vá além da figura etérea e idealizada.

No fim, Terror em Silent Hill: Regresso para o Inferno não é um desastre completo. Ele acerta ao recuperar a identidade visual e sonora de Silent Hill e ao tratar o horror com mais seriedade. Ainda assim, falha em compreender plenamente as diferenças entre videogame e cinema. Ao reproduzir imagens e eventos quase como um espelho do jogo, mas sem traduzir sua complexidade emocional e interativa para a linguagem cinematográfica, o filme acaba se tornando uma sombra pálida de sua própria inspiração.
Para fãs da franquia, o longa pode funcionar como uma curiosidade ou um complemento visual. Para quem busca uma experiência realmente perturbadora de horror psicológico, a melhor opção continua sendo revisitar Silent Hill 2 no controle ou no teclado, onde a culpa, o silêncio e o medo ainda falam mais alto.

Título original: Return to Silent Hill
Direção: Christophe Gans
Roteiro: Christophe Gans, William Josef Schneider e Sandra Vo-Anh, baseado no jogo de Keiichiro Toyama
Elenco: Jeremy Irvine, Hannah Emily Anderson e Evie Templeton
Ano de lançamento: 2026
* Filme visto em pré-estreia promovida pela Espaço Z no Cinemark RioMar Recife
Gosta de nosso trabalho? Então nos dê aquela forcinha contribuindo através do PicPay!
-

Críticas6 anos agoCRÍTICA: Tumba Aberta (2013)
-

Críticas6 anos agoCRÍTICA: February (2015)
-

Críticas6 anos agoCRÍTICA: Banana Splits – O Filme (2019)
-

Críticas13 anos agoCRÍTICA: Begotten (1991)
-

Críticas5 anos agoCRÍTICA: O Homem nas Trevas (2016)
-

Dicas6 anos agoCURIOSIDADES: 13 Fatos que Você não Sabia sobre Jason e a Franquia Sexta-Feira 13
-

Críticas10 anos agoCRÍTICA: A Bruxa (2016)
-

Críticas6 anos agoCRÍTICA: A Visita (2015)















